🎬 De "Rambo III" a las Torres Gemelas: Cuando los Héroes de Hollywood Se Convirtieron en el Enemigo Público #1
EE.UU. financió a los mujahidines afganos contra la URSS llamándolos héroes. Esos mismos guerrilleros fundaron Al-Qaeda y el Talibán. La ironía mata.
Introducción
Imagina que financias, armas y entrenas a un grupo de guerrilleros islámicos radicales durante una década. Los llamas "luchadores por la libertad", Hollywood hace películas glorificándolos, y tu presidente los compara con los Padres Fundadores de tu nación. Veinte años después, esos mismos tipos derriban las Torres Gemelas y te declaras su enemigo mortal. Bienvenido a la historia de los mujahidines afganos: el mayor boomerang geopolítico de la historia moderna. Durante los años 80, la CIA canalizó miles de millones de dólares a guerrilleros islámicos para joder a la Unión Soviética en Afganistán. Entre ellos estaba un millonario saudí llamado Osama bin Laden. Reagan los adoraba, "Rambo III" se los dedicó, y Charlie Wilson consiguió fondos del Congreso diciendo que defendían la libertad. Resultado: crearon el Talibán, Al-Qaeda, yihadismo global y décadas de guerras en Medio Oriente. Esta es la historia de cómo Estados Unidos creó a su peor enemigo y luego gastó billones combatiéndolo.
🕌 El Contexto: Afganistán Como Campo de Batalla de la Guerra Fría
En diciembre de 1979, la Unión Soviética invadió Afganistán para sostener un gobierno comunista tambaleante. Para Washington, fue la oportunidad perfecta: hacer a los soviéticos sangrar en su propio Vietnam. El asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski lo admitió años después en una entrevista con Le Nouvel Observateur (1998): "¿Lamentar qué? Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de atraer a los rusos a la trampa afgana... ¿Qué es más importante para la historia mundial? ¿El Talibán o el colapso del imperio soviético?"
La respuesta quedó clara el 11 de septiembre de 2001.
La Operación Ciclón (1979-1989) se convirtió en el programa de ayuda encubierta más grande de la CIA en la historia hasta ese momento. Según documentos desclasificados del National Security Archive, Estados Unidos canalizó entre 3,000 y 20,000 millones de dólares (las cifras varían) a través de Pakistán para armar a los mujahidines.
Pero aquí está el truco: EE.UU. no eligió a moderados laicos. Eligió deliberadamente a los grupos más radicales porque "luchaban mejor". Los señores de la guerra islamistas como Gulbuddin Hekmatyar (más tarde aliado del Talibán y declarado terrorista por EE.UU.) recibieron la mayor parte de la ayuda porque el ISI paquistaní los prefería. Washington miró para otro lado.
💰 La CIA, los Petrodólares y un Millonario Llamado Osama
Entre los miles de voluntarios árabes que llegaron a Afganistán para "defender el Islam" estaba Osama bin Laden, heredero de una fortuna constructora saudí. Bin Laden estableció la Maktab al-Khidamat (MAK), precursora directa de Al-Qaeda, que reclutaba, entrenaba y financiaba combatientes extranjeros.
¿Recibió Bin Laden dinero directo de la CIA? Esto es debatido. Lo que no se debate, según el informe de la Comisión del 9/11, es que:
- La CIA financiaba masivamente a los grupos con los que Bin Laden colaboraba
- Arabia Saudí igualaba dólar por dólar la ayuda estadounidense (petrodólares)
- Bin Laden usaba campos de entrenamiento financiados por este sistema
- El ISI paquistaní (socio de la CIA) trabajaba directamente con redes yihadistas
Steve Coll, en su obra ganadora del Pulitzer "Ghost Wars", documenta cómo la CIA sabía perfectamente que estaba armando a extremistas, pero la prioridad era sangrar a los soviéticos. Los libros de texto islámicos radicales usados para "educar" a refugiados afganos fueron financiados por USAID, según investigó la Universidad de Nebraska.
La lógica era simple: el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Aunque ese "amigo" crea que Occidente es satánico y las mujeres deben estar encerradas. Detalles menores cuando hay soviéticos que matar.
🚀 Stinger Missiles: El Arma Que Cambió la Guerra (Y Luego Los Persiguió)
El momento decisivo llegó en 1986 cuando EE.UU. decidió entregar a los mujahidines misiles Stinger: sistemas antiaéreos portátiles de alta tecnología. Como detalla el informe del Congreso sobre la Operación Ciclón, se entregaron entre 2,000 y 2,500 Stingers a grupos afganos.
Los Stingers cambiaron la guerra. Los helicópteros soviéticos, antes invulnerables, empezaron a caer. La moral soviética se desplomó. En 1989, la URSS se retiró de Afganistán humillada. Victoria total para Washington, ¿no?
El problemita llegó después: nadie sabía exactamente dónde estaban todos esos Stingers. En los 90, la CIA lanzó un programa desesperado ofreciendo hasta $100,000 por cada Stinger recuperado. Algunos aparecieron en Irán, otros con grupos terroristas, algunos simplemente desaparecieron. La BBC reportó en 2005 que varios seguían sin contabilizar.
Resulta que entregar armas sofisticadas a guerrilleros radicales sin control de inventario no es una gran idea a largo plazo. ¿Quién lo hubiera imaginado?
🎥 Hollywood y la Propaganda: "Rambo III" y el Lavado de Imagen
Aquí la cosa se pone cinematográficamente grotesca. En 1988, mientras los mujahidines recibían Stingers, Hollywood estrenó "Rambo III", donde Sylvester Stallone ayuda a "los valientes combatientes por la libertad de Afganistán" contra los malvados soviéticos.
La película originalmente incluía una dedicatoria a "los valientes combatientes mujahidines" (luego modificada tras el 9/11 en algunas versiones). Rambo literalmente lucha codo a codo con guerrilleros islámicos presentados como héroes inequívocos.
Reagan los llamó públicamente "el equivalente moral de nuestros Padres Fundadores" (sí, usó la misma frase que con los contras, tenía sus favoritas). El congresista Charlie Wilson, cuya cruzada personal para financiar a los mujahidines fue inmortalizada en "Charlie Wilson's War" (2007), consiguió cientos de millones adicionales del Congreso vendiendo la narrativa del David afgano contra el Goliat soviético.
La propaganda funcionó perfectamente. La opinión pública estadounidense adoraba a los mujahidines. Pocos preguntaban qué tipo de sociedad querían construir estos "luchadores por la libertad" si ganaban. Spoiler: no era exactamente Jeffersonian democracy.
🏴 De Mujahidines a Talibán: La Metamorfosis Inevitable
Cuando los soviéticos se retiraron en 1989, Estados Unidos... simplemente se fue también. Misión cumplida, URSS humillada, bye Afganistán. El país quedó inundado de armas, devastado por una década de guerra, y lleno de señores de la guerra radicalizados que ahora debían encontrar nuevo propósito.
Lo encontraron en 1994: el Talibán ("estudiantes" en pastún), movimiento de estudiantes de madrasas radicales paquistaníes, muchos hijos de refugiados mujahidines. Prometían "orden islámico" tras años de caos. Para 1996 controlaban Kabul.
Como documenta Ahmed Rashid en "Taliban: Militant Islam, Oil and Fundamentalism in Central Asia", los comandantes talibanes eran frecuentemente ex mujahidines. Usaban las mismas armas que la CIA les había dado. Aplicaban la interpretación ultra-radical del Islam que habían aprendido en campos financiados indirectamente por petrodólares saudíes canalizados con bendición estadounidense.
¿Y Bin Laden? El Talibán le dio refugio para establecer campos de entrenamiento de Al-Qaeda. Desde ahí planificó los ataques a las embajadas estadounidenses en África (1998), al USS Cole (2000) y finalmente el 11-S (2001).
El círculo se cerró: de financiados por Washington a enemigo público #1 en menos de dos décadas.
💣 11 de Septiembre: Cuando el Boomerang Regresa
El 11 de septiembre de 2001, 19 terroristas (15 de ellos saudíes) secuestraron cuatro aviones y asesinaron a 2,977 personas. La investigación de la Comisión del 9/11 confirmó que Al-Qaeda, liderada por Bin Laden, planificó y ejecutó los ataques desde su santuario en Afganistán talibán.
La ironía es tan brutal que duele: el mismo tipo que en los 80 era "combatiente por la libertad" contra la URSS, ahora había atacado a su antiguo patrocinador. Las mismas redes yihadistas que EE.UU. había fortalecido para joder a Moscú ahora atacaban Nueva York y Washington.
La respuesta fue la "Guerra contra el Terror": invasión de Afganistán (2001), luego Irak (2003), billones de dólares gastados, cientos de miles de muertos, y veinte años después... el Talibán recuperó el poder en 2021 mientras Estados Unidos se retiraba caóticamente.
El ex-agente de la CIA Michael Scheuer, jefe de la unidad de captura de Bin Laden, lo resumió brutalmente en su libro "Imperial Hubris": "Bin Laden es el hijo bastardo de la política exterior estadounidense, un monstruo Frankenstein de nuestra propia creación".
🔄 El Patrón Que Nunca Termina: Siria, Libia y Más
Lo aterrador es que la lección jamás se aprendió. El mismo patrón se repitió en:
Libia (2011): EE.UU. y la OTAN armaron "rebeldes" contra Gaddafi. Resultado: estado fallido, refugio de ISIS, mercado de esclavos abiertos. Según Amnistía Internacional, muchas armas terminaron en manos de grupos terroristas en el Sahel.
Siria (2013-2018): La CIA operó un programa multimillonario (Timber Sycamore) armando "rebeldes moderados" contra Assad. Investigaciones del New York Times demostraron que muchas armas acabaron en manos de grupos yihadistas, incluido Al-Nusra (rama siria de Al-Qaeda).
¿La justificación? Siempre la misma: "Esta vez es diferente, estos son los buenos". Spoiler: nunca es diferente.
Como analiza la profesora Phyllis Bennis del Institute for Policy Studies, la política de armar proxies en Medio Oriente ha sido consistentemente desastrosa durante 40 años, pero permanece como opción preferida porque evita tropas estadounidenses en terreno (políticamente impopular) mientras mantiene influencia geopolítica.
🤔 Las Preguntas Incómodas Que Nadie Quiere Responder
¿Valió la pena desestabilizar Afganistán durante 40+ años para acelerar el colapso soviético? La URSS hubiera colapsado de todos modos por sus contradicciones internas. Pero ahora tenemos yihadismo global, Talibán nuclear vecino de Pakistán, y millones de afganos muertos o refugiados.
¿Por qué seguimos usando la misma estrategia fallida? Porque las guerras proxy son políticamente convenientes: evitas ataúdes estadounidenses en las noticias, gastas menos que en invasiones directas, y puedes negar responsabilidad cuando sale mal.
¿Quién paga el precio? Civiles afganos, iraquíes, sirios, libios. Ellos viven las consecuencias de decisiones tomadas en Washington, Langley, y el Pentágono. Cuando el experimento falla, EE.UU. se retira. Ellos siguen ahí, en el caos heredado.
¿Libertad para quién? Los mujahidines "liberaron" Afganistán de los soviéticos para imponer un régimen que prohibió la educación femenina, ejecutaba homosexuales públicamente, y destruía patrimonios culturales. ¿Es eso libertad? ¿O simplemente cambiar de opresor?
🪞 El Espejo de Nicaragua: Mismo Manual, Peores Consecuencias
Si la historia de los contras nicaragüenses te pareció cínica, la de los mujahidines es su versión esteroides. Ambos casos comparten el ADN:
- Financiamiento encubierto masivo para guerrillas contra enemigos geopolíticos
- Glorificación mediática como "luchadores por la libertad"
- Ignorar deliberadamente la naturaleza autoritaria/extremista de los financiados
- Consecuencias catastróficas a largo plazo para las poblaciones locales
- Amnesia selectiva cuando el monstruo creado se vuelve contra ti
La diferencia: los contras mataron 30,000 en Nicaragua. El yihadismo nacido en Afganistán ha matado cientos de miles globalmente y desestabilizado regiones enteras durante décadas.
Como escribió el periodista Robert Fisk, corresponsal en Afganistán durante los 80, en "The Great War for Civilisation": "Entrevisté a los mujahidines cuando eran héroes. Entrevisté a los talibanes cuando eran villanos. Eran las mismas personas".
Reflexión Final: Cuando Creas Demonios, No Finjás Sorpresa Cuando Te Queman
La saga de los mujahidines no es una historia de "consecuencias imprevistas". Era perfectamente previsible que armar a extremistas religiosos radicales, entrenarlos en guerrilla, darles armas sofisticadas y luego abandonar la región al caos crearía problemas masivos.
Lo sabían. No les importó. La prioridad era joder a Moscú. Misión cumplida. Los cientos de miles de muertos posteriores son "daño colateral" en el gran juego geopolítico.
Lo verdaderamente aterrador es la persistencia del patrón. Cada administración estadounidense redescubre la misma "brillante idea" de armar grupos cuestionables contra enemigos del momento, convencida de que "esta vez será diferente". Nunca lo es.
Brzezinski preguntó: "¿Qué es más importante, el Talibán o el colapso del imperio soviético?" Ahora tenemos la respuesta empírica: el imperio soviético colapsó de todos modos. El Talibán y sus herederos ideológicos siguen aquí, más fuertes que nunca.
La próxima vez que tu gobierno te venda la historia de "rebeldes moderados" que necesitan apoyo contra un régimen malvado, pregúntate: ¿Estos "rebeldes" construirán democracia o la próxima pesadilla? ¿Y qué pasará cuando el enemigo caiga y ellos busquen nuevo propósito?
Porque si algo nos enseñaron los mujahidines, es que los guerrilleros que entrenas para matar rara vez se convierten en pacíficos demócratas cuando ganan. Y los demonios que creas eventualmente vienen a tocarte la puerta.
En 1988, Rambo luchaba junto a ellos. En 2001, bombardeábamos sus cuevas. ¿Cambiaron ellos o cambiamos nosotros? Ni lo uno ni lo otro: simplemente dejaron de sernos útiles.
🔥 CALL TO ACTION
¿Rambo III debería llevar advertencia de contenido? "Esta película glorifica terroristas que luego atacarían a EE.UU." Si crees que estas historias deben enseñarse ANTES de repetir los mismos errores (que ya estamos repitiendo), comparte este artículo. Comenta qué otros "aliados estratégicos" cuestionables conoces en la historia reciente. Y si quieres entender cómo se construyen las grandes mentiras geopolíticas que pagamos todos, suscríbete a La Verdad Compartida: aquí no vendemos héroes prefabricados, desarmamos mitos con documentos desclasificados. La historia no se repite, pero rima cabrónamente. Aprende a reconocer los versos.
Comentarios
Publicar un comentario